РЫВОК ИЛИ ПРОРЫВ?
Без опоры на ясную идеологию невозможно достичь стратегических целей

Если исходить из исторической динамики за период интенсивных глобализационных процессов (то есть за XX век), то радоваться вхождению России в круг ведущих экономик, о чем заявлено в Президентском послании-2007, – несколько странно. Следовало бы, скорее, огорчаться, что страна до сих пор, несмотря на рост производства в последние годы, балансирует на грани первой и второй десятки мировых экономик, что является беспрецедентно низким для России показателем. Причины, по которым восстановление нормального потенциала страны происходит столь медленно, а фактически тормозится, многообразны – однако, наиболее существенные из них суммируются в том факте, что до сих пор основная часть финансовых ресурсов, получаемых государством в виде бюджетных доходов, искусственно выводится из отечественной экономики, не инвестируется в нее.

Вплоть до 2007 года проводится политика целенаправленного обескровливания российского хозяйства и социальной сферы – если бы не эта политика, должен был бы начаться бурный рост. Поначалу даже скромные нацпроекты вызывали протесты и осуждение со стороны защитников макроэкономической стерильности. Сегодня же речь идет о гораздо более масштабных вещах. Рост в некотором смысле противоположен стабильности, при благоприятной обстановке рост становится естественным, а стабильность – ценностью отрицательного, пассивного состояния, запирания созидательных сил нации. Именно в этом гибельном состоянии запертых сил мы находились последние годы, находимся и в настоящий момент.

В 2003–2007 годах России было нужно не «устойчивое развитие» экономики (настолько «устойчивое», что оно мало чем отличалось от стояния на месте) – а развитие прорывное, инновационное и прогрессивное. Обладающий реальной стратегической и финансовой властью блок в правительстве искусственно ограничивал эти возможности России, пугая диспропорциями, макроэкономическими опасностями и рисками. Эти же люди (Греф, Кудрин, Зурабов, Фурсенко) возглавляют текущую практическую политику и до сих пор – дело не просто в кадрах, дело в системе, которая воспроизводит себя и продолжает сдерживать возвращение государства к традиционным для России расширенным полномочиям и функциям в деле социально-экономического развития.

Для этой команды государство не является субъектом, который вправе брать на себя риски за инвестиционные программы. Греф и его единомышленники мыслят государство в качестве рамочного куратора, неквалифицированного в плане развития и воспроизводства хозяйственной активности. Все риски должны брать на себя бизнес и общество. А государство самоустраняется от ответственности – оно может лишь призывать к ответственности других. Такое государство не считает себя обязанным выращивать новую управленческую элиту, уповая на то, что рынок и общество создадут все сами по мере того, как государство будет освобождать им место. В результате даже скромный госзаказ формируется не творчески, а конкурсы на его исполнение проводятся формально и безответственно.

 

НОВАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ: ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ФАКТЫ

Казалось бы, сейчас ситуация радикально меняется, намечается решительный индустриальный прорыв. Так, в Президентском послании-2007 прямо сказано, что «сегодня характер экономических задач требует корректировки функций и структуры Стабилизационного фонда», подтверждено, что нефтегазовые доходы распределятся в трех фондах, из которых лишь один (Резервный фонд) унаследует от грефовского Стабфонда его основные функции: минимизацию рисков в случае резкого падения мировых цен на энергоносители и борьбу с инфляцией. Прямо обозначены огромные инвестиции в целый ряд отраслей национального хозяйства.

Несомненно, верным ходом со стороны Путина стало объявление о взятии государством на себя основных расходов по ЖКХ, ремонту аварийного жилищного фонда и началу расселения в масштабах всей нации. Лишь активная госполитика в области строительства жилья способна создать в современной России условия для индустриального и технологического прорыва. Этим заявлением Путин снял многолетнюю зубодробительную тему о реформе ЖКХ и о формировании слоя собственников жилья, которые в логике наших «ночных сторожей» и аптечных магнатов, должны из собственного кармана оплачивать все статьи коммунальных расходов, включая даже городскую и поселковую инфраструктуру.

Казалось бы, теперь, когда значительная часть средств Стабфонда будет направлена на социальные программы, на наполнение и развитие пенсионной системы, все поборники «диктатуры развития» могут быть удовлетворены. Однако, в Послании продолжают проскальзывать грефовские нотки, продолжает проступать философия «ночного сторожа». Даже когда речь идет о Фонде национального благосостояния, финансировании так называемых «институтов развития» (Банка развития, Инвестиционного фонда, Российской венчурной компании и др.), Президент строго оговаривает: «Бюджетные средства должны здесь стать не главным источником, а прежде всего – катализатором для частных инвестиций. Вкладывая бюджетные средства в экономику, государство должно лишь «подставить плечо» – там, где риски для частных инвесторов пока еще слишком высоки».

Тем не менее, цифры впечатляют. Новая электрификация страны (включающая строительство нескольких десятков атомных и гидроэлектростанций) потребует инвестиций порядка триллиона рублей в год – и это как минимум в течение 12 лет. Значительные инвестиции направляются в развитие транспорта, включая воссоздание сети аэропортов и строительство второй линии Волго-Донского канала, развитие авиастроения, судостроения, переработки сырья. Отдельным блоком в Послании были выделены ассигнования на поддержку фундаментальных и прикладных научных исследований, из которых на первом месте оказались нанотехнологии (на их развитие Путин предложил выделить не менее 180 млрд рублей: «еще одно, сопоставимое с общим финансированием науки, направление»).

Серьезность намерений власти подтверждает и проект трехлетнего федерального бюджета, согласно которому реализация положений Послания по всем главным направлениям начнется в 2008 году.

 

РОССИЮ ПОДЛАТАЮТ. И ЭТО ВСЕ?

Сейчас, по состоянию на весну 2007 года, уже понятно, что Путин осознанно и целенаправленно готовил программу производительного рывка, по форме похожего на первый сталинский пятилетний план, к финалу своего второго президентского срока. Самостоятельных аналитиков, ответственных политических мыслителей это не может не настораживать. Почему первая пятилетка не была объявлена раньше, в начале второго президентского срока? Были ли на это объективные, внутренние или внешние (конъюнктурные) причины? Имело ли место запаздывание в понимании ситуации властью? Может быть, это происходило потому, что «грефовский» блок имел неоправданно большое влияние на президента? Но если так, то почему он сохраняет свои позиции в правительстве и по сей день? Каким образом цели, заявленные в Президентском послании, согласуются с его мировоззренческими установками?

Из текста самого Послания-2007 ответ на эти вопросы получить невозможно. Поэтому существует опасность, что кратковременный рывок будет выдан за фундаментальный русский прорыв. Замах при рывке может быть настолько велик и эффектен, что вызовет в обществе временную эйфорию. Однако энергия прорыва значительно отличается от энергии рывка. Рывок мог понадобиться именно в конце 2007 – начале 2008 года, для обеспечения благоприятного фона думским и президентским выборам. Но в таком случае риторика власти может измениться во второй половине 2008 года, когда новый президент и старая президентская команда столкнутся с тем, что энергия роста упрется в бедственное состояние российской промышленной и социальной инфраструктуры. Если это будет энергия рывка, она уйдет на ремонт и реновацию жизненно важных производственных и инфраструктурных фондов (и это еще в лучшем случае). На ремонте эта энергия и заглохнет. Россию подлатают для того, чтобы она еще несколько лет оставалась донором мировой экономической системы, каким она фактически была в годы существования Стабилизационного фонда.

Нужно отдавать себе отчет в том, что в 2008-2009 году страна в любом случае превратится в гигантскую аварийную службу (это продиктовано объективным состоянием всей нашей инфраструктуры). Само по себе это неплохо – если государство профинансирует реновацию того, что износилось с советских времен. Однако только энергия прорыва, только готовность бросить на развитие страны главные ресурсы, в том числе и задействовать резервы, способна привести к реализации планов и целей, продекларированных в Послании-2007.

 

ЗАМЕНИТ ЛИ ИДЕОЛОГИЮ ТЕХНОКРАТИЧЕСКАЯ СХЕМА?

Итак, при фактическом разрыве с рядом положений доктрины Грефа, при отказе от нескольких «священных коров» сформированной на ее базе экономической системы, реального идеологического перелома в Послании-2007 не зафиксировано. Его можно при желании найти между строк, а можно – при противоположном желании – и не найти. Если не заниматься безосновательными интерпретациями и слышать только то, что было сказано, то должно быть понятно: власть даже сейчас воздерживается от идеологического самоопределения. С одной стороны, признается, что трудности пережитой эпохи «едва ли не привели к исчезновению многих духовных, нравственных традиций России». С другой стороны, из причин, приведших к столь угрожающему положению, в Послании упомянуто только одна – «длительный экономический кризис». Об идеологическом вакууме, так же как и о духовном разброде, не сказано ни слова. Что же касается конкретных дел, связанных с нравственным и культурным восстановлением России, в Послании выпукло представлены всего две темы: о значении русского языка (мотив не удивительный в 2007 году, объявленном годом русского языка) и по проекту создания Президентской библиотеки имени Б.Н. Ельцина. Таким образом, идеология не только оставляется за кадром, но и продолжает считаться каким-то излишеством. Следовательно, русский прорыв, фактически заявленный в Послании, не может быть истолкован как выстраданный и выношенный в уме и сердце, а скорее как рассудочно-технократический. Это еще один аргумент в пользу того, что нас ожидает не прорыв, а всего лишь маскирующий сохранение статус-кво короткий рывок.

В Послании говорится, что «долгосрочные приоритеты в социальной сфере, в экономике, во внешней и внутренней политике, в области безопасности и обороны» представляют собой «достаточно конкретный и основательный, концептуальный план развития России». Несомненно, предложение концептуального плана так или иначе связано и с поиском национального пути развития.

Но перед нами не идеология в прямом смысле слова, а ее технократическая замена – план развития России без объяснения целей развития и честного разговора о балансе влияния на процесс заинтересованных сторон (международных субъектов, олигархата, политического класса России, основной массы населения).

В лучшем случае можно надеяться, что речь вновь идет о виртуозном прикрытии по-настоящему больших целей государственной политики, согласно поговорке «не дразнить гусей».

Очевидно, однако, что без ясной идеологии пафосный финал Послания-2007, где говорится, что «каждый гражданин России должен чувствовать свою сопричастность с судьбой государства», повисает в воздухе.

Виталий Аверьянов rpmonitor.ru от 05.05.2007г.

Rambler's Top100
: Copyright 2000-2004 "Проектный центр ДОКСА"